近日，斯凯奇(Skechers)因一款免手穿一脚蹬运动鞋陷入专利侵权纠纷，欧洲统一专利法院(UPC)作出侵权认定，向其下发跨境禁令，涉事鞋款将在18个UPC成员国同步停售。

斯凯奇一款免穿鞋被判专利侵权

　　事件源于2025年8月，免提鞋品牌 Kizik 的关联主体Fast IP，向位于慕尼黑的 UPC 地方分院提起诉讼，指控斯凯奇四款一脚蹬鞋款落入其欧洲专利保护范围。这项专利的核心，是依靠鞋跟稳定器搭配弹性元件，实现无需用手辅助即可穿脱鞋子的结构设计，也是 Kizik 免提鞋的核心技术壁垒。

　　经过审理，法院最终判定四款涉诉鞋款中，一款产品构成专利侵权，其余三款不侵权。判决要求斯凯奇在UPC的18个成员国范围内，停止该侵权鞋款的生产、分销与销售，同时需要承担损害赔偿责任。

　　值得关注的是，斯凯奇在诉讼中同步提起反诉，申请宣告涉案专利无效，但该反诉请求被法院驳回，Kizik 的这项欧洲专利得以维持有效。目前双方均保留上诉权利，判决暂未尘埃落定。

UPC统一禁令的跨境维权逻辑

　　本案最具参考价值的，正是UPC体系标志性的 “一站式禁令” 规则。和过去需要在欧盟各国单独起诉、单独拿禁令不同，统一专利法院作出的侵权裁决，一纸禁令就能同步覆盖全部18个成员国，直接切断侵权产品在整片区域的流通链路，维权周期大幅缩短、威慑力显著提升。

　　对被告企业而言，想要在UPC程序里直接打掉对方专利、从根源上消除侵权风险，门槛很高，需要扎实的证据和严密的技术比对论证，本案里斯凯奇专利无效反诉失败就是直观体现。

　　鞋服行业看似门槛不高，但结构功能专利早已成为头部品牌竞争的核心武器。一脚蹬、免手穿这类主打穿着体验的创新设计，很容易落入他人专利保护范围，很多企业仅重视商标、外观，却忽略功能性结构专利排查。

企业出海别忽视结构性专利风险

　　这起判例给所有出海消费品企业带来重要启示：布局欧洲市场时，既要提前做好自由实施检索，规避他人在先功能专利;也要学会用好UPC机制搭建自身专利护城河。跨境知识产权博弈成本高昂，一旦踩中专利红线，就可能面临多国同步禁售、巨额赔偿的双重损失，事前风控永远是成本最低的保护方式。